Materielle vidner og fjendekæmpere

• April 25, 2024

Dette er det andet i en serie artikler, der undersøger Timothy Lynchs artikel, Doublespeak og The War on Terrorism. George Orwell, der introducerede begrebet dobbeltsprog i sin roman, Nineteen Eighty Four, skildrede en totalitær stat, hvor plakater overalt erklærede, at krig er fred, frihed er slaveri, og uvidenhed er styrke. I Timothy Lynchs artikel ser han på den måde, Bush-administrationen har omdefineret og udviklet et nyt ordforråd under krigen mod terror.

Materielt vidne, et udtryk, vi sjældent hørte før 9/11, er en del af det nye ordforråd, som Lynch undersøger. Som Lynch påpeger, kan politiet i mange lande arrestere dig når du vil. Men i USA beskytter vores forfatning os mod arrestationer, der ikke har nogen baser. For at blive arresteret skal politiet sikre en arrestordre. De skal gå foran en dommer for en beviselig sandsynlig sag, at det er mere sandsynligt end ikke, at du har begået den forbrydelse, de vil arrestere dig for. Der var dog en lov om bøgerne, der gjorde det muligt for et vidne til en forbrydelse at blive holdt af politiet, hvis de frygtede, at han ville flygte før retssagen. Formålet med loven var at sikre vidnet om en forbrydelse, det var ikke med det formål at tilbageholde nogen, der mistænkes for at begå en forbrydelse. Efter den 9/11 begyndte regeringen at tilbageholde folk, som de mistænkte for en forbrydelse, men ikke havde tilstrækkelig sandsynlig grund til at sikre en arrestordre i henhold til den materielle vidnelov. Dette gjorde dem i stand til at undgå kontrollen med, om arrestationen var rimelig. FBI tilbageholdt Brandon Mayfield, en advokat i Oregon, i to uger som et materielt vidne til en oversøisk terrorbombe. I den periode, han sad i fængsel, søgte politiet Mayfields hjem og kontor. Rettighedsbefalingen til at søge i sit hjem omtalte Mayfield som et "potentielt mål." FBI frigav Mayfield, idet han fjernede ham for enhver forseelse og undskyldte for enhver lidelse og negativ reklame, han og hans familie led. Men dette er den slags vanskeligheder, som vores forfatning forsøgte at beskytte os mod ved at kræve, at politiet viser sandsynlig årsag, før de var tilbageholdt af en borger. Ved at omdefinere en mistænkt som et materielt vidne er de i stand til at nægte os som borgere den beskyttelse, som vores forfatning garanterer.

Den retslige procedure, Habeas Corpus, giver en fange mulighed for at optræde for en uvildig dommer, der vil afgøre, om fængsleren har et gyldigt retsgrundlag for anholdelse og fængsel. Det er den vigtigste beskyttelse, som vores forfatning giver os til at beskytte vores individuelle frihed. Forfatningen siger, at "Privilegiet ved Writeas of Habeas Corpus må ikke suspenderes, medmindre offentlig sikkerhed kan kræve det i tilfælde af oprør eller invasion." Forfatningen giver Kongressen magten til at suspendere Habeas Corpus. Kongressen har ikke suspenderet Habeas Corpus, og præsidenten har heller ikke anmodet dem om at gøre det; han forsøgte simpelthen at omgå Habeas Corpus. Bush-administrationen vidste, at forfatningen giver borgerne rettigheder, også dem, der mistænkes for at være kriminelle. De forsøgte at undgå disse beskyttelser ved at betegne amerikanske borgere som ”fjendtlige kampanter”. Som fjendtlige krigere blev de holdt i isolering. Da de ikke var kriminelle, havde de ikke ret til at møde en advokat. Da de blev holdt i ensartet indeslutning, kunne de ikke gå til retten for at udfordre deres status som fjendtlig krigsførende. Regeringen hævdede, selv om en fjendtlig krigsførende kunne mødes med en advokat, en akt andragende for at anfægte hans status, skulle domstolene kortvarigt afvise andragendet, da domstolene ikke skulle anden gætte præsidenternes "slagmark" -beslutninger. Slagmarken definerede de som hele verden, inklusive hele De Forenede Stater. På slagmarken findes der ingen juridiske rettigheder. Præsidenten kan som øverstkommanderende fængsle den, han vælger. Højesteret erklærede Bush-administrationernes fjendtlige stridende politik ulovlig.

Hvordan påvirkede denne afgørelse Bush-administrationen? Nå, da Cyrus Karr, en iransk amerikansk og tidligere amerikansk marinforsegling, rejste til Irak for at lave en dokumentarfilm, blev han taget i varetægt og fængslet på en amerikansk militærbase. Ingen anklager blev indgivet mod ham. Hans familie og venner, der ikke kom nogen steder med telefonopkald, breve og møder, anlagde en retssag for at tvinge regeringen til at redegøre for deres handlinger. Da militæret blev spurgt om, hvorfor de ikke havde overholdt den nylige højesteretskendelse, der garanterede amerikansk statsborger ret til at mødes med advokater og have en høring, svarede de, at hr. Karr ikke var en fjendtlig krigsførende, han var en "imperativ sikkerhedsfanger. ” Så vores ret til Habeas corpus beskytter os ikke længere, indtil Højesteret bestemmer, at tvingende sikkerhedsfanger, der er amerikanske borgere, også er beskyttet af vores forfatning. Men på det tidspunkt vil Bush-administrationen have en ny etiket til de borgere, de ønsker at tilbageholde uden for Habeas Corpus.

Dette er faren, der ligger inden for, når vi tillader valgte embedsmænd at omdefinere ordforrådet i vores forfatning. Dokumentet bliver værdiløst, når hvert udtryk kan omdefineres. Når krig kan blive fred, kan frihed blive slaveri, og uvidenhed kan blive styrke. Se efter den tredje artikel i denne serie, der undersøger Timothy Lynchs artikel, Double Speak and the War on Terrorism, for at se andre måder, hvorpå Bush-administrationen finder måder omkring grænserne for regeringen ved vores forfatning.

Video Instruktioner: 23.10.2019 - VN24 - Kastenwagen fährt auf LKW am Kamener Kreuz (April 2024).