Antichrist filmanmeldelse

• Kan 12, 2024

Regissør, Lars Von Tyres nyeste film, 'Antichrist', har skabt en verdensomspændende røring over dets indhold, og i nogle tilfælde fortjent så; med skud af seksuel penetration og kønsslemlestelse er det ikke for de svage hjerter når det kommer til disse emner. Filmen er dog ment som en rædsel, og selvom filmen er blevet fejet op i kontrovers, er der flere niveauer i forhold til disse.

Jeg er en stor fan af instruktør, Lars Von Tier film mesterværk, 'Dogville' og troede, at jeg ville give filmen en chance. Når jeg kom til at se det, efter at være blevet taget af en ven, var alt det, jeg vidste, at det var en kontroversiel rædsel med hovedrollen i 'Green Goblin.' På grund af dets kontroversielle scener, tror jeg ikke, det får meget af en udsendelse i de amerikanske biografer, det er næppe at få en i England.
Handlingen er meget grundlæggende, men det egentlige indhold er ekstremt kompliceret, og jeg har aldrig set noget lignende. Efter deres barns død trækker to (unavngivne) tegn tilbage til en afsondret hytte i skoven for at håndtere deres tab - med forfærdelige konsekvenser. 'Han' (Willem Dafoe) er en ufølsom psykoterapeut, der ikke har nogen eller meget lidt respekt for sin kones mentale sygdom, efter at de har mistet barnet. ‘Han’ forvandler også sin kone til sin patient, mens ‘hun’ (Charlotte Gainsbourg) er en følelsesladet ruin, der gennemgår en alvorlig mental og psykotisk sammenbrud. Filmen er en dyb psykologisk rædsel, og den første time fungerer godt.

Epilogesekvensen, der er skudt i sort / hvid, intercuts mellem parret, der elsker en operativ score og deres småbarn, Nick, vågner fra sin barneseng og klatrer ud af et åbent vindue og falder til hans død. Denne scene er smukt filmet, men det fulde penetrationsskud, synes jeg, er helt unødvendigt; hovedsageligt fordi det bringer opmærksomheden fra publikum væk fra forskrækkelsen for barnet, der falder ud af vinduet, da vi alle stadig venter på det, vi lige har set. I biografen, jeg så det i, var der stadig fniser der foregik fra penetrationsskudets chok for at tage barnets død alvorligt.
Rædslen kommer i spil, når 'hun' begynder at lide frygtelige angstanfald og en irrationel frygt for 'Eden', som er et skovområde, hvor de har en hytte. Charlotte Gainsbourg gør dette ekstremt godt; hendes skildring af angst og panik er fantastisk og virkelig foruroligende. Faktisk er hele stemningen i filmen dybt foruroligende og hjemsøgte mig et par dage bagefter. Det forværres af Dafoes karakter, som, som hun påpeger, ikke er en læge, men alligevel insisterer på, at hun holder op med at tage sin ordinerede medicin. Masser af religiøs symbolik bruges overalt især her; 'Hendes' galskab fremstilles som frigivet af manden, der nægter 'hende' medicinen, så dette er bidet fra den forbudte frugt. Dette var den meget grundlæggende forudsætning for filmen og en positiv ved det. Von Tier i en scene får de psykiatriske tabletter til at vises i form af en slange. Medicinen i sig selv er ikke ond, men var kun en omvendt repræsentation af det onde fristelse, med det onde, der kom fra 'ham', der nægtede hende medicinen, og jo større god var den fortsatte brug af medicinen. Det er langt lettere for en terapeut at tvinge en patient til at stoppe deres medicin og blive tvunget til at møde deres frygt, end det let er gjort af patienten.

For mig var dette hovedfaktoren i filmen, og hvordan de virkelige rædselsstjerner er - så det er en skam, at denne enorme faktor er underspillet og let savnes. Ved at 'tage ham' væk af 'hende' medicin, som hun så desperat har brug for, starter han rædselen og hendes psykologiske smerter spiraler ud af kontrol, hvilket bringer alt hvad hun gør ham senere i filmen over sig selv. Dette er grunden til, at ændringen af ​​kontrol sker senere i skoven mellem parret, og kraften skifter til 'hende'.

Der er også fantastisk brug af retning og redigering i disse scener med panik, fortvivlelse og angst, som Von Tier naturligvis ved meget om. Han manipulerer kameraet til at fordreje billeder, gøre synet for hurtigt eller for langsomt og sætter dig derfor i 'hendes' sind. Enhver, der nogensinde har lidt af angst eller panik, finder disse scener ekstremt foruroligende og sandfærdige.
Det er en skam, at den anden halvdel af filmen ikke er næsten lige så kraftig som den første, og kommer over som ganske forvirrende.Visuelt er det foruroligende og underligt, men der er så mange spørgsmål, der aldrig bliver besvaret, det giver dig følelse af frustration og vil vide, hvorfor, hvordan og hvor? Rædsel har altid været en udvidelse af menneskets behov for voyeurisme på mange niveauer; evnen til at udforske mørkere sider af psyken, i en biograf eller hjemme, frit. Von Trier inkluderer dog så mange foruroligende og chokerende scener, den tager væk fra den sande psykologiske frygt og placerer den mere i kategorien af ​​chok for shock skyld, hvilket er en skam.

For eksempel, når 'hun' endelig klikker, er der ikke noget behov for os som seere at se hende omskære sig selv i ekstrem nærbillede, det kan sammenlignes med at vise os en øks, der svinger ind i andres hoved i en gory film - det fungerer til chokerer og adskiller publikum fra filmen. Hvor vi som et udskudt skud ville have spillet sammen med den psykologiske rædsel langt mere og vidste, hvad hun var ved at gøre, meget mere og fungerede meget bedre.

Et andet forvirrende element er bestemmelse om, hvorvidt filmen er misogynistisk eller ikke? Det viser sig, at 'hun' har fysisk kraft i sidstnævnte halvdel (torturere sin mand), mens 'han' viser sig at have større psykologisk styrke i starten. Hustruen vises som den seksuelt afvigende skurk, men hun bliver kun på denne måde først og fremmest på grund af sin mand, men så er det antydningen om, at hun allerede var godt på vej der uden hans hjælp. Filmen får dig bestemt til at tænke, men den er fuld af spørgsmål uden svar. Du er nødt til at kigge efter dybere betydninger i hver scene, ellers vil den gennemsnitlige seer finde sig keder, underholdt eller forvirret ud af deres sind.
Filmen er fyldt med symbolik, og det kan være til ulempe på grund af, at dit kerne-horror-publikum ikke samler op på disse forviklinger og hyldest; især henvisning til specifikke litteraturstykker som 'Compendium Maleficarum', 'Malleum Maleficarum' og '3 Books of Occult Philosophy.' Faktisk er filmen spækket med kunstneriske, symboliske og poetiske referencer.

Filmen er smukt optaget med brug af markante kameraarbejde, der spiller som et langt kronglet mareridt. Handlingen er også stærk, men uanset hvor mange referencer der er pakket i, er filmen nødt til at stå alene som sin egen kunst, hvilket den ikke kan gøre, mens han er afhængig af så mange andre påvirkninger. Filmen kunne have været så kraftigere ved at holde sig til den psykologiske terror ved at miste et barn og ikke gå ind i galskaben med choktaktik. Jeg nød ikke filmen, selvom den virkede i rædsel ved at forstyrre seeren og hjemsøge mig efter. En masse mennesker vil dog kun huske det for dets brug af seksuelle scener og chokerende vold. Filmen er stadig, selv dage efter, ekstremt forvirrende og udfordrende - og måske er det, hvad Von Tier ville have. Det fungerer bestemt ikke som en mainstream horror i nogen form eller form, selvom Von Tier's arbejde heller aldrig har været rettet mod mainstream. En meget interessant, men i sidste ende - forvirrende film, føler jeg.

Video Instruktioner: Antichrist Movie Review | Lars von Trier (Kan 2024).