Er vi Rom?

• Kan 3, 2024

Er Amerika Rom? Det er det spørgsmål, Cullen Murphy stiller i sit meget vurderbare: Er vi Rom? : Et imperiums fald og Amerikas skæbne. Han fører os gennem Romas historie og viser os, hvor vi er og ikke er som Rom, og hvilke lektioner vi kan lære af Rom.

Lord Byron skrev er Childe Harold, ”Der er moralen i alle menneskelige historier; "Det er den samme prøve på fortiden, First Freedom og derefter Glory - når det mislykkes, Rigdom, vice korruption - barbarisme til sidst." Det var Romas skæbne, er det vores? Murphy identificerer seks paralleller, der er direkte relevante for Amerika. For det første abonnerer både Rom og Washington på de defekte lokaler, som verden kredser omkring dem. For det andet har militærmagten, både Rom og Amerika, oplevet et udvidet kløft mellem det militære samfund og det civile samfund og en deraf følgende mangel på militær arbejdskraft. For det tredje privatisering og den ledsagende korruption. Murphy siger, at ”Rom havde problemer med at opretholde en sondring mellem offentlige og private ansvar - og mellem offentlige og private ressourcer. Linjen mellem disse er aldrig fast, hvor som helst. Men når det bliver for diset eller falmer helt, bliver centralregeringen umulig at styre. ” Amerika har igangsat en privatisering af tidligere offentlige opgaver. Vil vi støde på de samme konsekvenser, som Rom tog denne vej? For det fjerde er Rom og Amerikas manglende evne til at se omverdenen realistisk. Murphy hævder, at "det fører til den samme forebyggelige form for blindhed: enten ser vi ikke, hvad der kommer mod os, eller vi ser ikke, hvad der kæmper mod." For det femte deler grænser, Rom og Amerika den samme dynamik som en rig og magtfuld civilisation, der støder op mod en fattig og mindre udviklet. For det sjette er kompleksiteten parallel, ifølge Murphy spredte kræfter et indbygget problem. ”De bliver uundgåeligt umulige at styre, fordi selve styringshandlingen har uforudsigelige ringvirkninger af en global skala, som igen bliver en del af det miljø, der skal styres.” Disse ligheder forekommer måske ikke så alarmerende, men Murphy minder os om, at "Ændringer, der synes uden betydning over en enkelt levetid, kan forstærke den sociale orden over tre eller fire."

Efter at have sat scenen, tager Murphy os til hovedstæderne, til begyndelsen, og hvad der gik galt i stien fra republik, til imperium, til at dø. Murphy forklarer den perfekte symmetri af den, den sidste kejser af Rom var Romulus, opkaldt efter Romas grundlægger, og i parentes siger Murphy: "Forestil dig, om Amerikas undergang skulle finde sted under en præsident ved navn George?" Han forklarer lighederne mellem Washington og Rom, fysisk kan de ikke gå glip af. Men det er mere end det, mentalt deler de de samme udsigter. Mens han vandrer i Washington, tænker han på Romens ruiner, som han har vandret og forestiller sig, hvordan Washington ville se ud i ruin og spørger: ”Hvilken ulykke kan bringe hovedstaden til denne tilstand? Jordskælv? Pest? Stolthed? Enden på aircondition? ” Længe før Roms formelle fald havde det udviklet sig. Fra hedensk til kristen, fra en stolt hær af romere til betalt hær af barbarer, fra en republik til et styre med en person-styre, hvorunder resterne af en republikansk regering forblev som skal for at legitimere imperialistisk styre. Romfaldet var gradvis og tydeligt på mange måder militærmagt, civil orden, handel, arkitektur, landbrug og infrastruktur. Murphy minder os om, at "Rom er et godt sted at reflektere Katrina over, hvordan infrastrukturens fiasko kan forme et samfund i tusind år."

Murphy forklarer, at både Rom og Washington lider af "omphalos syndrom." Omphalos er det græske ord for navlen. Murphy forklarer, at "udtrykket 'omphalos syndrom' stammer fra undersøgelsen af ​​gamle kort og beskriver tendensen hos mennesker, der 'mener sig selv at være guddommeligt udpeget til universets centrum', som en geograf forklarer, til at placere sig selv i midten af ​​kortene, de tegner. ” Washington og Rom er økonomisk meningsløse byer; de var producenter af intet andet end ord og administration og lastbiler med affald, der skulle afkartes om natten. De er importører og forbrugere af rigernes rigdom. Rom havde brug for konstant infusioner af korn og olivenolie, mens det for Washington er skatteindtægter og lånte penge for at holde dem i gang. Byerne bliver bureaukratier, alle arbejder for regeringen eller for virksomheder, der betjener regeringen. Murphy påpeger det. "Inden for ethvert lukket system bliver konkurrencepres for status intens", mens "formodningen om, at 'derude' er underlagt manipulation fra centrum. '

Legionerne, militærerne i Rom og Amerika sammenlignes ofte. Begge imperialistiske kræfter uden nogen lig i de verdener, de kender. Omkostningerne ved disse enorme hære krævede enorm skat.Rom pressede hårdt på borgerne og devaluerede deres valuta for at imødekomme kravene, mens Amerika låner billioner af dollars til deres. Begge havde militære industrikomplekser. Rom havde tekstiler, der leverede sværd og skjold; Amerika har Colt Industries, Lockheed Martin og Point Blank Body Armor. Disse hærer med høj vedligeholdelse var mere dygtige og dyrere end deres konkurrenter. Omkostningerne ved at støtte militarier som dette kan ødelægge de fattige og berige de velhavende, da økonomien former sig til at imødekomme militærets behov. Et brev fra det fjerde århundrede A.D., skrevet af en borger til kejseren, beskriver det nye krigsvåben, han fremmer og afslører, at Rom havde dens lobbyister. Men det er ikke kun penge, som hære har brug for, de har også brug for arbejdskraft. Og Rom, ligesom Amerika havde brug for flere soldater. Det vendte sig bort fra romerske borgere, til private soldater, barbarer. Det ville være en djævelforhandling. Dette ville føre til et kløft mellem den militære klasse og den professionelle og administrative klasse. Amerika ser det samme kløft, i dag har de fleste politikere og professorer aldrig tjent i militæret. Murphy siger, at "Gårsdagens Conan the Barbarian, er i dag Conon the Contractor." Murphy minder os om, at Milo Minderbinders absurde bemærkninger i fangst 22, at "ærligt talt, jeg vil gerne se, at regeringen helt går ud af krigens forretning og overlader hele marken til den private industri," er bare den vej, vi er nu på .

Korruption - protektionssystemet i Rom førte til stigende korruption. Murphy sporer denne ændring i samfundet ved at se på det latinske ord, suffragium. Ordet betød oprindeligt stemmeafdeling eller afstemning. Stemmesedlen gav en måde, hvorpå borgerne kunne udøve nogle beslutninger, som at vælge folk til kontoret. Virkeligheden var magtfulde mænd i Rom begyndte at kontrollere store stemmeblokke. Til sidst blev afstemningen et tomt ritual, og ordet, suffragium, kom til at henvise til det pres, som en mand kunne udøve på vegne af en anden. De, der havde den slags magt, fandt, at det kunne være meget indbringende at handle denne indflydelse for penge. Praksisen med at sælge indflydelse blev så indgroet, at kejsere ikke længere forsøgte at stoppe den, men blot at kodificere den, der regulerer, hvordan og hvornår det kunne ske. Det tog ikke lang tid, før suffragium betød bestikkelse. Efter et kig på privatisering og dørene, det åbnede for korruption, ser Murphy på ordet franchise, og hvordan det afspejler ændringerne i det amerikanske samfund. Ordet stammer oprindeligt fra det franske ord Franc, der betyder gratis. Dette ord blev forbundet med den grundlæggende valgfrihed. Ligesom det latinske ord suffragium har dens betydning også udviklet sig, og når man i dag hører ordet franchise, har de en tendens til at tænke på dets kommercielle konnotationer, fastfood. Retten til at markedsføre en virksomheds tjenester eller produkter, Kellogg Brown og Root har franchisen til at bygge militære baser. Vil den fortsatte udvikling af ordet franchise afspejle Amerikas historie, som det latinske ord suffragium har afspejlet Romas historie?

I samspillet med andre har både Rom og Amerika lånt stærkt fra kulturerne omkring dem og omfavnet det bedste fra hver kultur. Men al denne mangfoldighed bringer mærkelig ensartethed i kulturen. Når Rom eller Amerika går på vejen og bygger baser og samfund andre steder i verden, ser disse samfund bemærkelsesværdigt de samme. Vores kultur skrev små; og overalt, hvor vi går, har vi en indvirkning, og denne indflydelse har konsekvenser. Murphy definerer dette fænomen som blowback. Han siger, at "Alt amerikanere rører ved kan potentielt røre os tilbage - ofte uforudsigeligt og måske ikke i årevis." På et tidspunkt ophører imperier med at ekspandere, og de begynder at definere grænser. Men Roms grænser, som Hadrians mur, var ikke solide barrierer for at forhindre breech, de var porøse med handel, der strømmet igennem i begge retninger. I mange år havde Rom velkommen nye borgere, der gjorde dem til romere. Hvad man tænkte på, at barenes sæge af Rom var mindre angreb og mere indvandring. Murphy siger, at "Barbarerne stort set ikke kom til at ødelægge, hvad Rom havde at tilbyde, men for at få noget af det for sig selv i form af jord, beskæftigelse, magt, status."

Dog ændrede der sig noget i Rom. Murphy bemærker, at “Hvis der var et vippepunkt. En faktor, der gjorde barbarerne til en dødeligt destabiliserende kraft inden for det vestlige imperium, det var ikke så meget deres store antal som den måde, hvorpå nogle af dem til sidst blev sluppet ind - en måde, der gjorde deres optagelse meget mindre sandsynlig. ” Rom begyndte at give grupper af indvandrere mulighed for at bosætte sig i udpegede regioner med deres egne ledere og deres egne hære. Dette var sikrere end de indenlandske risici, der måtte have opstået, hvis Rom havde forfulgt erobring af dem. Penge og arbejdskraft var mangel, og forsøg på at udtrække dem fra befolkningen kunne få politiske konsekvenser. Sejre ved at erobre dem ville give ære til generaler, der muligvis kan rumme politiske mønstre. Disse autonome regioner ville udvikle sig til de facto kongeriger. Romfaldet ville være mere en evolution, der pludselig kollapsede. Murphy siger, at ”Udlejere fortsatte med at administrere deres ejendomme; bønder arbejdede landet; og medlemmer af det kejserlige bureaukrati udførte deres funktioner - først nu i tjeneste for barbariske stammer og høvdinger snarere end af romerske kejsere. ”

Skal dette være Amerikas skæbne? Murphy giver os det, han kalder Titus Livius-planen.Titus Livius, bedre kendt for os en Livy, mente, at ”det, der gjorde et samfund stærkt, er folks trivsel - grundlæggende retfærdighed, grundlæggende mulighed, et modicum af åndelig belønning - og folks overbevisning om, at” systemet ”er oprettet at fremstille det. ” Planen kræver først, værdsættelse af en bredere verden. Murphy bemærker, at ”Amerikanere har deres prioriteter bagud. De bekymrer sig unødigt over den anden del: om indvandrere nogensinde vil lære engelsk. De skulle bekymre sig om den første del: om eliterne nogensinde vil tale noget andet. ” For det andet foreslår Murphy, "stop med at regere som et nødvendigt onde, og i stedet stole på den stolt for de store ting, den kan gøre godt." Regering, der træder ind for at åbne vest, fordele jord, pleje forretning og reducere fattigdom er en del af den amerikanske virkelighed, der fremmer en følelse af fælles alliance og gensidig forpligtelse. Murphy påpeger, at ”Regeringen kan holdes ansvarlig på måder, som den private sektor ikke kan. Ja, det kræver en vis fantasi at se, hvor korrosiv, privatiseret regering vil vise sig at være mange årtier nede på vejen - og det er en anden ting: begynde at tænke i århundreder. ”

Murphy tredje skridt i sin plan er at befæste de institutioner, der fremmer assimilering. Murphy bemærker, at ”Vi kan ikke ændre, hvordan verden fungerer, kan ikke ændre økonomiens love, ikke kan flytte Mexico et andet sted, ikke kan forsegle vores grænse og kan ikke forvandle andre lande til Shangri-la, så deres folk bliver hjemme. ” Så svaret er at assimilere og forvandle indvandrere til amerikanere. At sige ja, til uddannelse, ja til sundhedsydelser, ja til national service og ja til alt, hvad der fremmer tanken om, at vi alle er sammen i dette. For det første, "tag nogle vægt på militæret." Murphy antyder, at vi aldrig vil være i stand til at tiltrække nok kvalificerede mennesker til vores militær til at udføre alle de globale opgaver, vi drømmer om, og at vi ikke ønsker at betale for en hær af den størrelse. Hans løsning er at se på efterspørgselssiden i stedet for udbud. At reducere de ting, vi har brug for en hær til. For eksempel ville reduktion af vores afhængighed af udenlandske energikilder give os mulighed for til sidst at trække væk fra tilsynet med Mellemøsten regionen. Murphy bemærker, at dette muligvis er et hundrede års projekt, men så blev Rom ikke bygget på en dag.

Amerika udvikler sig. Som Murphy bemærker, "Vi bor ikke længere i Mr. Jefferson's republik, eller Mr. Lincolns, eller endda Mr. Eisenhower." Murphy-kig på det komplette billede af Rom giver amerikanere et perspektiv til at se på deres fortid og deres mulige fremtid. Hvilket bringer os tilbage til Murphys vigtige spørgsmål, “Er vi Rom? På vigtige måder vi måske bare være. På vigtige måder gør vi tydeligt de samme fejl. Men modgift er overalt. Modgift er at være amerikansk. ” Dette er en vigtig bog for amerikanere, der overvejer Amerikas langsigtede fremtid.

Video Instruktioner: VI ER I ROM! - på studietur med min klasse (Kan 2024).