Dobbelt tale og krigen mod terrorisme

• Kan 19, 2024

Hjemmesikkerhed og nationale sikkerhedsbreve.

Kan du huske at have læst George Orwells roman 1984 i gymnasiet? Det var svært at forestille sig, hvordan det var at leve i en verden, hvor regeringen fungerede på den måde. Hvordan kunne de narre folket bare ved at ændre betydningen af ​​ord? Orwell introducerede begrebet dobbeltsprog for at forklare den manipulerende brug af sprog for at bedrage folket. Timothy Lynch, direktør for Cato Instituttets projekt om kriminel retfærdighed, har skrevet en artikel, der undersøger brugen af ​​dobbelt tale og nyt ordforråd, der er oprettet under krigen mod terror.

Timothy ser på sådanne ord som Homeland Security, National Security, Asymmetrical Warfare, Terrorist and Freedom. Udtrykket "Homeland Security" er blevet anvendt på alle mulige ting, der ikke har noget at gøre med sikkerhed for at få finansiering. Timothy bemærker, at forfatteren af ​​Homeland Security Scams, James Bennett sagde, at "uanset farven på sikkerhedsadvarslerne fra regeringen, - kode orange, kode gul osv. - udgiftslyset synes altid at være grønt ..." Men sikring af udgifter med vildledende midler er næppe nyt for krigen mod terrorisme.

Det nye er den måde, hvorpå dobbelt tale bruges til at udhule vores forfatningsmæssige beskyttelse og friheder. USA's forfatning, fjerde ændring, giver borgerne ”Folkets ret til at være sikkert i deres personer, hus, papirer og virkninger mod urimelig søgning og beslaglæggelse må ikke krænkes, og ingen warrants udsteder, men af sandsynlig årsag, støttet af en ed eller bekræftelse, og især beskriver det sted, der skal søges, og det, der skal beslaglægges. ” Forfatningen, mens den giver et middel til regeringen til at søge og beslaglægge privat ejendom, sætter grænser, der ikke tillader dem at søge eller beslaglægge når og hvor de måtte ønske det. Deres magt kontrolleres af behovet for en warrant. For at modtage en kendelse skal de overtale en uvildig dommer om, at søgningen er rimelig, at de har en sandsynlig årsag. Bush-administrationen har fundet en vej omkring de garantier, som forfatningen giver os. De oprettede et dokument, der bemyndiger føderale agenter til at beslaglægge visse optegnelser, og de truer borgerne med fængsel, hvis de afslører nogen, regeringerne kræver oplysninger. De nationale sikkerhedsbreve kræver ikke, at føderale agenter skal gå for en dommer for at udstede brevene. Som kongresmedlem Bob Barr har bemærket, ”Der er ingen kontrol og afbalanceret hvad som helst på dem. Det er simpelthen en bureaukrats beslutning, at de vil have information, og de går dybest set bare og henter det. ” Forbundsdommer Victor Marrero fandt, at de nationale sikkerhedsbreve krænkede den første og fjerde ændring. Hans afgørelse er begrænset til hans domstols jurisdiktion i New York, og Bush-administrationen har appelleret afgørelsen til højere ret. I mellemtiden fortsætter FBI med at udstede nationale sikkerhedsbreve i alle andre dele af landet. Washington Post rapporterede, at de gør det med en sats på 30.000 om året, og at posterne, "beskriver hvor en person tjener og bruger sine penge, med hvem han bor og har boet før, hvor meget han spiller, hvad han køber online , hvad han bonde og låner, hvor han rejser, hvordan han investerer, hvad han søger efter og læser på nettet, og hvem der ringer og e-mailer ham hjemme og på arbejdet. ”

Hvad tror du, at forfatternes rammer forsøgte at beskytte os mod, da de skrev det fjerde ændringsforslag? Tror du, det var den slags overgreb, der kunne forekomme med nationale sikkerhedsbreve? Fritager det at kalde et dokument ved noget andet end en kendelsesordre regeringen fra at overholde De Forenede Staters forfatning? Se efter den anden artikel i denne serie, der undersøger Timothy Lynchs artikel, Double Speak and the War on Terrorism, for at se andre måder, hvorpå Bush-administrationen finder måder omkring grænserne, som vores forfatning sætter regeringen.

Video Instruktioner: The Last Guest: FULL MOVIE (A Sad Roblox Story) (Kan 2024).