Selvindgivelse kan skade din skrivning

• Kan 3, 2024

Der er et velkendt skrivetips, der råder begyndende forfattere til at vælge deres yndlingspassage, dialog, scene eller plotline i deres roman - og slette den. Du kan undre dig over, hvorfor i alverden du gerne vil gøre dette. Det er svært nok at skrive noget godt. Hvis du synes, du virkelig kan lide noget, du har skrevet, hvorfor fjerne det? Men dit yndlingsmateriale er ikke nødvendigvis dit bedste materiale, og det kan være dit værste.

Selvfølgelig skal du bruge dine instinkter, når du beslutter, hvilke dele du skal klippe på omskrivningen, så du ikke udsletter det, der gør din skrivning speciel og unik din. En god tommelfingerregel, når du fjerner materiale, er at gemme det i en Outtakes-fil, så du kan tilføje det igen, hvis du skal, eller bruge det til et andet projekt. Men grunden til, at du skal se dit yndlingsmateriale med mistanke er, fordi det ofte er dit mest selvindgivende materiale. Selvudgivende skrivning er resultatet af, at man vælger sig i dine yndlingsemner og teknikker. Det er næsten en jernbeklædt garanti, at ingen andre, der læser dit arbejde, vil bekymre sig om dine yndlingsemner, temaer og skriftlige tricks så meget som du gør. Kort sagt risikerer du at kede dine læsere. I værste fald kan selvindgivende materiale ødelægge historiens troværdighed.

Selvindgivende materiale er ting, som en forfatter insisterer på at tvinge ind i historien, selvom det ikke er i historiens bedste interesse. Et meget almindeligt eksempel på dette er, når en forfatter forsker meget på for eksempel australske oprindelige folkefortællinger eller luftfart eller fransk køkken, og derefter historieforandringerne ændres og gør forskningen unødvendig. En forfatter, der er i kontakt med sin historie, lægger den gamle forskning til side for at imødekomme de nye krav i historien. Eller så får hun en fornemmelse af, hvor hun skal arbejde i en smattering af forskningen.

Mindre erfarne forfattere vil alligevel tvinge enorme selvindgivende bunker af forskning i historien, selvom den støder på som info-dump. Nogle gange ser de ud til at være dystre forsøg på at inddrive den spildte tid på forskning, der blev unødvendig, efterhånden som deres plot blev udviklet. Eller måske har de forvandlet sig til fageksperter gennem deres forskning og kan ikke modstå at udbrede deres nye interesse.

En død gave, som du læser romanen fra en uerfaren forfatter, er den selvudgivende tendens til, at alle de understøttende figurer tvinger symboliske anekdoter eller monologer med info-dump på hovedpersonen ofte når de ikke er mere end walk-on-karakterer, som han skal interagere med i forbifarten. (F.eks. Vil nogen tilføje synspunktkarakteren og sige, mine mennesker tilbage i det gamle land har en charmerende folktale, der vedrører din situation, og her er det ... eller Jeg ved, at du ikke vidste, at Færøerne, der nu er et selvstyrende land inden for Kongeriget Danmark, blev bosat af Norsemen omkring år 800 ...) I det virkelige liv interagerer folk sjældent med hinanden på en sådan loquacious og informativ måde. Det er mere sandsynligt, at nogen bliver nødt til at arbejde hårdt for at slå en samtale med en ny bekendtskab, for ikke at give fisk efter relevant information for at hjælpe ham med at løse et mysterium eller hvad som helst.

En anden selvindgivende faldgrube, som jeg ser alt for meget i romantikromaner kommer fra forfatterens tendens til at være besat af øjenfarve. Når jeg læser, støder jeg på sætning efter sætning, der refererer til helten "cerulean orbs" og heltenes øjne "blazing blue fire" og så videre. Jeg kan også godt lide at vide om øjenfarve, men jeg synes, at en slående beskrivende sætning, når synspunktpersonen først ser helten, er god nok. Det er ikke nødvendigt at fortsætte med at slå læseren over hovedet med yderligere beskrivelser af hans øjenfarve i hele handlingen og dialogen. Hvis den indledende beskrivelse af øjenfarve er god nok, behøver forfatteren ikke at gentage den, fordi læseren finder det uforglemmelig.

Tænk tilbage på det, du har læst for nylig. Hvor mange ellers gode bøger er blevet plettet af følgende typer selvindgivende materiale fra forfattere?

- Distraherende typografiske tricks, der skaber mønstre på en side.
- Forfatteren inkluderer vittigheder og uklare henvisninger til ting, som de fleste læsere ikke vil forstå.
- Forfatteren vises i sin egen bog som en karakter.
- Unødvendige og stereotype mindre karakterer får deres støtte, så forfatteren kan udlufte personlig frustration over for en gruppe mennesker som mænd, kvinder, unge mennesker, advokater osv.
- En eller flere karakterer tjener som mundstykker til forfatterens politiske overbevisning.
- Hovedpersonen er en Mary Sue-karakter (en for perfekt version af forfatteren).
- Bogen inkluderer tilstrækkelig vold til at manipulere læsernes følelser.

Sandsynligvis er de to bedste beskrivelser, der hjælper dig med at genkende selvudgivende skrivning unødvendig og tunge hånd. Når du læser tilbage over dit arbejde for at beslutte, hvad du skal skære på omskrivningen, skal du først se på dit yndlingsmateriale og spørge dig selv, "Skal det virkelig være her?" og “Er dette for meget? For sur? For utroligt? For kunstig? ” I modsætning hertil tjener de bedste eksempler på din forfattelse selve historien snarere end dine egne ønsker som forfatter, og den vil ikke opmærke sig selv. Din bedste skrivning vil være så enkel og klar, at det hjælper med at glide læseren ind i en sømløs escapist-oplevelse.

Video Instruktioner: Mental Health Crisis In Deaf Community (World Mental Health Day) | Rikki Poynter (Kan 2024).