Vil Bush-administrationen afvise demokratiet i Irak?

• Kan 1, 2024

New York Times har en artikel, der beskriver, hvordan juli 2006 har været den mest voldelige måned i krigen i Irak. Sekretær vold er steget til det punkt, at mere end hundrede civile mister deres liv hver dag i Irak. Vi mister i gennemsnit to soldater om dagen. Fem hundrede og atten soldater blev såret i juli. IED'et, improviserede eksplosive planer, er de dødeligste angrebsmidler, der anvendes af oprøret. Af de 2.625 eksplosive planer, der blev fundet i juli, eksploderede 1.666, og 959 blev fundet, før de detonerede. Men i slutningen af ​​denne foruroligende rapport fra New York Times var en erklæring fra en ekspert i militæranliggender om, at i tilfælde af at den demokratisk valgte regering i Irak ikke overlever, ”har senioradministratorer erkendt, at de overvejer alternativer bortset fra demokrati ... kan du føle deres egen bekymring over, at dette er på vej væk fra demokrati. ”

Demokrati --- Husk, at Irak skulle blive model for demokrati. Det skulle være den første domino, den domino, der skulle udskyde en kæde af begivenheder for at sprede demokratiet i hele Mellemøsten. Irak ville være en inspiration for resten af ​​verden; et nyt demokrati med en selvforsørgende olieindustri med sine borgere fri for sikkerhed og økonomiske bekymringer. Er Irak en inspiration for nogen? Føles dets borgere mere sikre, friere end de gjorde under Saddam? Der er ingen måde, du kan overbevise nogen om, at demokrati vil gøre verden til et mere sikkert sted, når borgerne dagligt skal bekymre sig for deres egen sikkerhed og sikkerhed. Hvilket budskab lærer Mellemøsten om demokrati, når Irak står over for sin værre vold nogensinde og det eneste andet demokrati i Mellemøsten, Libanon, efter at have stået over fireogtyve dage med bombning? Ser vores mislykkede udenrigspolitik som en advarsel om, at demokrati kan være farligt for din sikkerhed og sikkerhed?

I præsident Bushs radioadresse den 13. august 2005 sagde han, ”irakere er ved at tage kontrol over deres land og opbygge en fri nation, der kan styre sig selv, opretholde sig selv og forsvare sig. Og vi hjælper irakerne med at lykkes. ” Men som mislykkede statsekspert Marina Ottaway har sagt, "Det politiske system, som De Forenede Stater har bidraget til at oprette i Irak ... er et korthus." Så når vi ser dette korthus falde ned, tør vi spørge, hvor vi gik galt? I 2003 fandt De Forenede Nation, at irakere ville acceptere frie valg under FN-kontrol og udskiftning af amerikanske tropper med FN-tropper fra neutrale nationer. Ville Irak være et friere og mere sikkert sted i dag, hvis vi havde overdraget Irak til FN efter Saddams fald? Eller er det som tidligere nykonservativt, sagde Francis Fukuyama, ”Før Irak-krigen var det tydeligt, at hvis vi ville gøre Irak ordentligt, ville vi have brug for et minimumsforpligtelse på fem til ti år. Fra starten var det tydeligt, at Bush-administrationen ikke forberedte det amerikanske folk til den slags mission. Faktisk var det åbenlyst, at Bush-folket forsøgte at gøre Irak billig. De troede, de kunne komme ind og ud på mindre end et år. ” Er det vores "Wal-Mart" -kultur, der altid leder efter en lejlighedskøb, der fik os til at tro, at vi kunne føre denne krig på billigt?

Kunne vi have oprettet en anden slags demokrati? Libanon har måske set den perfekte model før den israelske bombning. Den ikke-voldelige Cedar-revolution sluttede Syrias besættelse af landet og blev straks fulgt af frie valg. Michael Totten forklarede, at ”det libanesiske politiske system næsten ikke er i stand til at producere diktatur. De tre vigtigste sekter i dette land - kristne, sunni og shi - deler ikke de samme politiske ideer og værdier. De deler dog magten, da hver gruppe er et mindretal. Traditionen er præsidenten altid en kristen, premierministeren en sunnimuslim, parlamentets taler en shiit. Parlamentet beslutter, hvem der udfylder de tre øverste regeringsstillinger, og parlamentsmedlemmer vælges af Libanon. Hver sektes parlamentariske blok holder de andre i kontrol. Resultatet er en svag stat og de-facto libertarianisme… dens kultur er liberal og tolerant, endda anarkisk og libertarian. Staten findes næppe. ” Men som vi alle er smerteligt opmærksomme, er resultatet af denne svage regering, der levede fredeligt sammen, at det gjorde det muligt for Hezbollah at oprette en skyggeregering, der leverede syd for de tjenester, regeringen ikke gjorde, vand, papirkurven afhentning , hospitaler, skoler og et statsløst militær. Israel følte sig truet af dette statsløse militær, og når hvis de vælger at regne ned på Libanon-bomber i fireogtredive dage, kunne den svage regering og militæret intet gøre for at beskytte sine borgere.


Mens vi kan installere mekanikerne i et demokratisk samfund, valg, partier, lovgivere, er værdierne svære for borgerne at omfavne, når de frygter for deres sikkerhed og sikkerhed.De værdier, der er nødvendige for demokratiets udvikling, social tolerance, værdiansættelse af politiske friheder, folkelig deltagelse i den demokratiske proces og en tillid fra de statslige institutioner, er alle nødvendige for, at demokratiet kan blomstre. Den stigende vold gør alt dette umuligt. Borgernes sikkerhed skal have højeste prioritet, før enhver form for regering kan lykkes. Hvis vi kun vidste, hvad vi ved i dag om Irak, før vi gik. Hvis Bush-administrationen var gået til Kongressen og sagde, at vi vil invadere Irak og sprede demokrati, vil det koste os mere end $ 307.522.250.000, mere end 2604 tropper dræbes, 19.323 sårede, og 44, 621 irakiske civile vil blive dræbt; og alt efter alt dette kan vi overveje en anden regeringsform for at have en stabil regering. Ville kongressen have stemt for det?

Video Instruktioner: Watch President Obama's Full DNC Speech: 'I Have Never Been More Hopeful About America' (Kan 2024).