Irak's fremtid

• April 29, 2024

Hvad er Irak's fremtid? New York Universitets Center for Globale Anliggender afholdt et scenarieværksted, hvor en dygtig gruppe af internationale forskere forsøgte at forestille sig, hvordan Irak ville være i år 2010. De lærde, der fik denne opgave, var Richard Bulliet, professor i historie ved Columbia University, Steven Cook Douglas Dillon-stipendiaten ved Council on Foreign Relations, Paul Cruickshank, en stipendiat ved NYU School of Law, Gregory Gause, lektor i statsvidenskab ved University of Vermont, Terree Haidet, en føderal direktør ved The Brookings Institution, Toby Jones a Mellon Postdoktor ved Swathmore College, Gideon Rose, administrerende redaktør ved Udenrigsanliggender, Gary Sick, seniorforsker ved Middle East Institute of Columbia University, og Steven Simon, seniormedarbejder i studier i Mellemøsten ved Council on Foreign Relations. Deres opgave var at forestille sig troværdige, betydningsfulde og tydelige veje for regionen efter ”bølgen”. Resultatet var tre scenarier, for det første National Unity Dictatorship: Stable Iraq, Stable Region. For det andet, Indeholdt rod: ustabilt Irak, stabilt område. Og sidst, Contagion: ustabilt Irak, ustabilt område.

Scenario 1, det nationale enhedsdiktatur, involverer en nationalistisk leder, der kommer ud af Irakets kaos, han er tilstrækkelig uafhængig af U.S., Iran, al Qaida og arabiske regeringer; at etablere intern troværdighed som en samlet figur. De antyder, at når de konfronteres med den fortsatte sekteriske rivalisering og religiøs vold, er de lokale og regionale ledere klar over, at med en faldende amerikansk militær tilstedeværelse, en stærk samlet centralregering kun kan opnås med en "National Unity Dictator" (NUD). I dette scenarie ville NUD suspendere forfatningen, gendanne orden og udnytte nationalismen. Panelet påpeger, at dette muligvis ikke nødvendigvis er en sekulær leder, men mere sandsynligt en shia, der er en stærk irakisk nationalist og ikke en arabisk nationalist. De siger, at "islamisternes fiasko og de efterfølgende svage administrationer i Bagdad vil have overtalt et stort antal irakere til at handle med de liberale friheder, de har haft på papir siden Saddams fald, for frygt for frygt." De bemærker, at ethvert forsøg fra De Forenede Stater på at salve en NUD sandsynligvis ville slå tilbage, og at hans udseende kan komme som en overraskelse, en militær leder, der stammer fra hans evne til at konsolidere magten som et resultat af slagmarkens sejre. De foreslår, at en mulig kandidat til denne rolle kan være general General Aboud Qanbar, en shia, der tjente som kommandant i Saddams flåde. Premierminister Nouri al-Maliki udnævnte Qanbar over de amerikanske og irakiske embedsmænds indvendinger. Al Qaida i Irak (AQI) er virulent anti-shia. Dette kan være et område for samarbejde mellem NUD og De Forenede Stater, hvilket gør det muligt for De Forenede Stater at opretholde en ikke-flyvezone over AQI-fæstninger, hvilket vil give mulighed for periodiske strejker mod terrortræningslejre af irakiske og amerikanske styrker. Panelet mente, at Iran sandsynligvis ville støtte en NUD, der var en shia, og kunne etablere stabilitet i Irak. De følte også, at Syrien ville støtte en NUD, da de ville have gavn af stabiliteten. De mente imidlertid, at Saudi-Arabien havde mest at frygte fra opkomsten af ​​en NUD. Den resulterende stabilitet ville resultere i, at indfødte jihadister vender tilbage til Saudi-Arabien, og at den indenlandske sikkerhed kan være til stede. Panelet viser, at U.S.A vil blive nødt til at acceptere, at NUD sandsynligvis er en leder, som den ikke kan kontrollere. Panelet konkluderer, at "En politik til støtte for opkomsten af ​​en NUD i Irak afspejler genopståen af ​​realistisk tænkning fra USA's side efter et ambitiøst, men mislykket projekt for at bringe demokratiet til Irak."

Scenario to, indeholdt rod, ville resultere fra, at Irak blev opløst i en fuldstændig borgerkrig, men en, hvor det naboer tager aggressiv rolle for at bevare kaoset i Irak. Iraks naboer, med undtagelse af Tyrkiet, ville tilskynde til det fortsatte slag ved at bekæmpe proxy-krige i Irak, men ikke tillade det at udvide sig ud over sine grænser. Under dette scenarie ser panelet, at ”hæren fungerer i stigende grad som et instrument for shia's politiske dominans og dermed udvider Shia's fysiske kontrol og bekæmper den voksende sunnimusiske oprør støttet af al-Qaida og sunnimester regeringer. Shiaerne i syd ville begynde at hævde sig mere. Kurderne ville opgive enhver indsats for at regere i Kurdistan Arbejderparti (PKK). ” Øget aktivitet fra PKK kan føre til indgreb fra Tyrkiet. Det ville være i Irans interesse at undgå direkte indgreb, medmindre Shia's politiske kontrol blev truet eller Tyrkiet intervenerede i det nordlige. For Syrien er spørgsmålet grænsekontrol, da de forsøger at bevare deres politik om at tillade udenlandske krigere at komme ind i Irak, men ikke give dem returpassage og kontrollere det for det meste sunniske flygtningestrømme. Saudierne ville frygte at øge al-Qaedafication af sunnier, og den virkning, der havde haft indenlandske på deres egne befolkninger.De ville støtte sunnimagrupper, der modsatte sig al Qaida i Irak. Under dette scenarie ser panelet, at ”Resultatet ligner således den situation, Bush-administrationen sagde, at den forsøgte at forhindre, at invaderer Irak i 2003: et stort land i Mellemøsten, der tjener som en sikker havn og en træningsgrund for terrorister, der derefter målretter sig mod aktiver i regionen og videre. ” Panelet forventer, at under dette scenarie "U.S.A vil opretholde en flyvezone over hele landet, der bidrager til indeslutning og fungerer som en geografisk buffer, der adskiller Iran og Israel." Dette scenarie ville være vanskeligt at vedligeholde og vil sandsynligvis udvikle sig til enten scenarie et eller scenarie tre.

Scenario tre, under dette scenarie, er Irak ikke kun indviklet i borgerkrig, men konflikten har spredt sig destabiliserende i hele regionen. I henhold til panelet under dette scenarie klæber ”Eksisterende regimer i regionen ved magten, men med utilstrækkelig indenlandsk politisk støtte eller frigørelse til at skabe koalitioner og forfølge en effektiv balance i magtstrategier, der er nødvendige for at indeholde Irak-borgerkrigen.” En sådan konflikt kan udvikle sig til en global konflikt, hvis terrorister målrettede energiinfrastrukturen. USA eller Israel kunne også reagere på et hvilket som helst antal iranske provokationer, herunder den forestående udvikling af atomvåben. Under dette scenarie ville Kurdistan vinde mere autonomi, efterhånden som Bagdad forringes. Kurdistan ville blive et tilflugtssted for PKK og andre pro-uafhængighed, anti-tyrkiske styrker. Tyrkiet ville invadere for at undertrykke disse elementer. Panelet viser, at ”Iran vil bruge sine allierede terroristgrupper som gearing med regimer som De Forenede Arabiske Emirater, Bahrain og Kuwait. Hvis det rammes - eller tror, ​​det er ved at være - vil Iran opfordre disse terroristgrupper til at sprede uorden og undergrave stabiliteten i disse regimer og andre i regionen. ” Syrien, der er vært for hundreder af tusinder af overvejende sunnimuslimske flygtninge, kan komme til at blive styrtet af et revolutionerende scenarie inden for dets egne grænser. Den næste regime i Syrien kunne være tilbøjelig til al-Qaedaification. Saudi-Arabien kunne ikke kun bidrage til destabilisering ved hjælp af irakiske sunnimusiske oprørere, men også finde sig et mål for destabilisering af sit eget shia-mindretal. Egypts muslimske broderskab kan muligvis vælge at blive involveret som en fredsmægler, som en mulighed for at engagere regionen igen og gentage sin ledelsesrolle i den arabiske verden. Ifølge panelet "er der ingen grund til at tro, at terror vil forblive koncentreret i regionen, især i betragtning af fokus på jidahistisk vrede mod USA og dets allierede i Mellemøsten." Selv om dette scenarie ikke ville være i nogen af ​​parternes lange interesse, påpeger panelet, at "det ville være uhensigtsmæssigt at tro for fortroligt i logikken om" egeninteresse "i Mellemøsten."

Dette tværfaglige panel giver os nogle interessante og indsigtsfulde glimt af den mulige fremtidige Irak vil opleve. Når den politiske tidevand vender mod en langvarig besættelse af Irak, er amerikanerne nødt til at tænke over Irak's fremtid og den rolle, Amerika vil spille i den fremtid.

Video Instruktioner: I förföljelsens spår | 4 Finns det en framtid för Iraks kristna? (April 2024).