Hadetale er en borgerlig ret

• Kan 3, 2024

Når valgfeber bliver fanget af medier på begge sider af gangen og med forkerte repræsentationer, der løber voldsomt, er det kun rimeligt at se nærmere på hadudtalelse. Når alt kommer til alt tager deres modstandere besværliggørelse af talende hoveder og politiske kandidater særligt grimme vendinger denne gang, og for at nogen ikke glemmer stængerne, der hænger fra et træ, der gav baggrunden for mere racemæssigt ladede udsagn end EU-retssagen, et tæt blik frit tale er faktisk efterspurgt.

Så hårdt som det er at sluge for dem, der er oprørt af den nedværdigende retorik, der ser ud til at gøre narr af kandidaternes religiøse overtalelse, køn, moralske status og politiske meninger og hævde at rapportere som ”faktiske” grundløse beskyldninger, der er pålagt mod radio talkshow værter i et forsøg på at deltage i aktiv race-agn, hadetal - som omfatter alle disse aktiviteter - er faktisk beskyttet af den første ændring af USAs forfatning.

Det dækker annoncer, der vises i aviser, onlinebloggerne, som uhyggeligt tager ord ud af sin sammenhæng, og de hadende bange bøger, der får dem, der ikke tå til partilinjen (af begge parter) til at ligne besætningen på et skib af fjols. Derfor kan du give næsten enhver udsagn om noget, uanset hvor ydmygt, forkert og grundløst, og slippe af sted med det.

En række andre lande har forsøgt at begrænse hadudtalelse, og Tyskland såvel som Irland fører føringen af ​​de samfund, der beskytter mindretal af enhver art mod ærekrænkelse. De Forenede Stater er tilfredse med at reagere på svage udbrud med tilsvarende svage udbrud og selvfølgelig retssager, der får lederen af ​​den frie verden til at se ud og handle mere som et petulant barn i en sandkasse end det land, der sætter den tone, som andre følger.

Ikke desto mindre er det virkelig klogt at vedtage visse begrænsninger til det første ændringsforslag, selvom de skulle begrænse hændelsesudtalelsens hændelser? Er der noget at tjene på at begrænse ytringerne i en fri presse (uanset hvor smålig og latterligt overskrifterne ser til tider), når du husker, at censuren i et diktatur altid fokuserede på det, der var tilladt til forbrug for offentligheden ?

Er det endvidere ikke sandt, at en persons hadudtalelse simpelthen er en andens ærlige over for godhedens mening? Hvor tegner du linjen for at skelne bona fide udtryk for mening fra dårlige ytringer, der søger at nedtone og splitte? Er det kristne credo "Jesus er Herre" ikke hadudtalelse til nogen, der tror på Allah? På samme tid er det ikke også en del af religionsfriheden at være i stand til at udtrykke denne tro både privat og offentligt? Så ville en forkæmpelse med og temperering af det, der kan siges, ikke have vidtrækkende konsekvenser, der ikke kun påvirker et aspekt af livet, men også en hel masse andre?

Sidst, men ikke mindst, må du indse det: at blive fornærmet af noget, der siges, er en personlig reaktion, der er helt vilkårlig. Det kan være din PMS, religiøs opdragelse eller kortsynet politisk tilbøjelighed, der får dine hackles til at blive rejst. Heldigvis kan ytringsfriheden (inklusive hadudtalelse) ikke sidestilles med friheden for konsekvenser, og derfor sender en pulserende online blogosfære vrange af had i alle retninger, og uanset hvad der fornærmer dig, vil du være sikker på at finde ligesom fornærmede dem, der vil er enig i stort set alt, hvad du tror på.

Så hvis du er begejstret for homoseksuel bashing, antisemitisme, race-agn, racisme, misogyny, hader mænd, eller finder dig selv i Kool-Aid-linjen for enten den politiske højre eller venstre, er hadetal din forfatningsmæssige ret. Lad være med det (men husk, at resten af ​​os, der ser din retorik, ikke er imponeret og ikke synes, du er cool, smart eller overbevisende)!

Video Instruktioner: Ytringsfriheden og den forældede grundlov (Kan 2024).