Madoffs revisor og den økonomiske debakel

• Kan 18, 2024

Da Bernard Madoffs Ponzi-ordning blev afsløret, havde verden spørgsmål med hensyn til hans revisor. Hvor var Madoffs revisor? spurgte Financial Week.

Securities and Exchange Commission, SEC, anklagede Madoffs revisor for svig.

SECs klage hævder, at Friehling aktiverede Madoffs Ponzi-ordning ved i faldende årsrapporter at anføre F&H revideret revision af BMIS-regnskaber i henhold til Generelt accepterede revisionsstandarder (GAAS), herunder kravene til at opretholde revisorers uafhængighed og udføre revisionsprocedurer vedrørende deponering af værdipapirer .

F&H fremførte også, at BMIS-regnskaber blev fremlagt i overensstemmelse med Generelt accepterede regnskabsprincipper (GAAP), og at Friehling gennemgik den interne kontrol hos BMIS, herunder kontrol med deponering af aktiver, og fandt ingen væsentlige mangler. Ifølge SEC's klage vidste Friehling, at BMIS regelmæssigt distribuerede de årlige revisionsrapporter til Madoff-kunder, og at rapporterne blev indgivet til SEC og andre tilsynsmyndigheder.

SEC's klage hævder, at alle disse erklæringer var væsentligt falske, fordi Friehling og F&H ikke foretog en meningsfuld revision af BMIS og ikke udførte procedurer for at bekræfte, at værdipapirerne, som BMIS påstås holdt på vegne af sine kunder, endda eksisterede.

I stedet hævder SEC, at Friehling blot foregav at udføre minimale revisionsprocedurer for visse konti for at få det til at virke som om han foretog en revision og derefter ikke kunne dokumentere sine påståede konklusioner og konklusioner som krævet i GAAS. Hvis årsregnskabet var korrekt angivet, ville disse regnskaber sammen med BMIS-relaterede oplysninger om reservekrav have vist, at BMIS skyldte flere titalls milliarder dollars i yderligere forpligtelser over for sine kunder og derfor var insolvent.

I henhold til SEC's klage gennemførte Friehling på lignende måde ikke nogen revisionsprocedurer med hensyn til BMIS interne kontroller og havde ikke noget grund til at repræsentere, at BMIS ikke havde nogen væsentlige mangler. Bange for, at hans arbejde for BMIS ville blive genstand for peer review, som krævet af regnskabsfolk, der foretager revisioner, løj Friehling for American Institute of Certified Public Accountants i årevis og benægtede, at han udførte noget revisionsarbejde.

SEC hævder endvidere, at Friehling og F&H opnåede dårligt opnåede gevinster gennem kompensation fra Madoff og BMIS, og også ved tilbagetrækning af afkast fra konti, der blev holdt hos BMIS i navnet Friehling og hans familiemedlemmer.
SEC's klage hævder specifikt, at Friehling og F&H overtrådte § 17 (a) i værdipapirloven, overtrådte og hjalp til og abtet overtrædelser af udvekslingslovens § 10 (b) og regel 10b-5 i henhold hertil, og hjalp og opsamlede overtrædelser af sektioner 206 (1) og 206 (2) i rådgiverloven, udvekslingslovens § 15 (c) og forretningsordenens artikel 10b-3, og udvekslingslovens § 17 og forretningsordenens artikel 17a-5. SEC's klage søger blandt andet økonomiske sanktioner og en retsafgørelse, der kræver, at både Friehling og F&H skal disgorge deres dårligt opnåede gevinster.

Undgå peer-anmeldelser

Klagen indleveret til tingretten i det sydlige distrikt i New York, kontonr. 5 siger: “Ud over den påståede adfærd repræsenterede Friehling falsk overfor det amerikanske institut for certificerede revisorer (” AICPA ”), at han ikke var beskæftiget med revisionsarbejde. Dermed undgik Friehling AICPA's krav til peer review, der var gældende for revisorer, hvilket måske har udsat for, at hans såkaldte revisionsarbejde for BMIS var en svindel og måske har udsat BMIS for større kontrol. Friehling fremmede også bedrageriet ved at give BMIS tilladelse til at sende kontobekræftelsesdokumenter til sine kunder fejlagtigt ved at identificere F&H som BMIS 'uafhængige revisor og repræsentere, at F&H gennemførte revisioner afBMIS. Derudover påstod Friehling at udføre aftalte procedurer på konti for specifikke BMIS-kunder, der havde anmodet om, at han gjorde det. Faktisk udsatte Friehling ikke disse konti for sådanne procedurer, men han repræsenterede ikke desto mindre for disse kunder og deres revisorer, at han havde udført procedurerne og ikke fundet nogen problemer. Alle disse handlinger var designet til og gjorde afskærmning af BMIS og Madoff mod enhver reel kontrol af regulatorer, kunder "og kvalificerede revisorer."

Principper for professionel adfærd

Principperne for professionel adfærd, artikel I, siger ansvaret: ”Som professionelle spiller certificerede revisorer en væsentlig rolle i samfundet. I overensstemmelse med denne rolle har medlemmer af American Institute of Certified Public Accountants ansvar over for alle dem, der bruger deres professionelle tjenester. Medlemmer har også et fortsat ansvar for at samarbejde med hinanden for at forbedre kunsten at bogføre, opretholde offentlighedens tillid og udføre erhvervets særlige ansvar for selvstyre.Den samlede indsats fra alle medlemmer kræves for at bevare og styrke erhvervets traditioner. ”
Havde dette firma fulgt de etablerede procedurer, mere sandsynligt end ikke, er denne økonomiske debacle forhindret. Nu vil mange retsmedicinske revisorer indsamle information og udarbejde tidsplaner, der vil hjælpe en dommer med at nå frem til en retfærdig dom i denne sag.
Vores engagement er at bevare vores ansvar i udførelsen af ​​faglige engagementer. Vi skal udøve følsomme faglige og moralske vurderinger i alle vores aktiviteter.

Video Instruktioner: Ralph Nader Analyses the CIA and the Democratic Party (Kan 2024).