At redde dyrelivet er lig med racisme

• April 30, 2024

Californiens guvernør, Edmund Gerald "Jerry" Brown, Jr., underskrev et Shark Fin-forbud i loven i 2011. Siden da har adskillige virksomhedslobbyister forsøgt at forhindre staten i at håndhæve loven. Et af de mere overraskende argumenter fra denne juridiske manipulation er påstanden om, at statens forsøg på at håndhæve det økologiske ansvar er racistisk.

Argumentet om racisme:

Sagsøgerne i Chinatown Neighborhood Association v. Brown åbenlyst erklærede, at opretholdelse af loven indikerer, at staten Californien er racistisk over for kinesisk-amerikanere. Argumentet er, at Californiens Shark Fin Ban (samlet, forsamlingsregninger 376 og 853) er en handling mod dem af kinesisk afstamning, baseret på viden om, at ikke hver eneste hajart kategoriseres som truet. Hvad der helt undgås i deres argument er den rutinemæssige praksis med vilkårlig slagtning af hajer, for at inkludere dem, der er beskyttet i henhold til loven om truede arter, som er på plads for dem, der kæmper med eksistensevnen.

Sagsøgernes argument fokuserede på det tilsyneladende perspektiv, at monetær gevinst langt opvejer spørgsmål om udryddelse. Valideringen af ​​et påbud stammer fra den hurtigt udtømmende tilgængelighed til hajfinner, som angiveligt har haft en negativ økonomisk indvirkning på den kinesiske livsstil i Californien.

De stemmeløse ofre:

Mens mennesker har evnen til at ryste deres næve og tale deres spørgsmål om nødvendigheden af ​​at få hajkropsdele, slagtes hvert år titusindvis af millioner hajer stille for deres finner gennem en proces, der kaldes "finning". Finning er en proces, hvor hajer fanges, får deres finner afskåret og dumpes tilbage i vandet, stadig i live, for at blø ud og drukne. Bortset fra denne barbaritet i denne praksis og de meningsløse dødsfald, der følger, er hajer toppen af ​​den akvatiske fødekæde. Deres forsvinden fra kæden er synlig og påvirker hele det marine økosystem. Ud fra det, forskerne har lært, er hajer langsomt med at vokse og forplantes, hvilket gør dem særlig sårbare overfor fiskeri.

De top 10 lande, der er involveret i markedsføringen af ​​hajfinner, er Indonesien, Indien, Spanien, Taiwan, Argentina, Mexico, Pakistan, USA, Japan og Malaysia. I USA kommer 85 procent af hajfinehandlen fra Californien. Derfor er det logisk for staten at indføre sådanne forbud i et forsøg på at beskytte truet havliv mod udryddelse.

Resultatet:

I januar 2013 afviste dommer Hamilton begrundelsen for et påbud. Dommerens afgørelse citerede, at en sådan påbud må fastslå, at den forårsager uoprettelig skade for sagsøgerne, viser klar ret, og at handlingen er i offentlighedens bedste interesse. Desuden fremlagde sagsøgerne ikke med succes bevis for, at Shark Fin-forbuddet blev vedtaget med den udtrykkelige hensigt at diskriminere kinesisk-amerikanere. De fremlagte beviser var anekdotiske og ikke forbundet med grundene til, at loven blev vedtaget. Denne lov opretholder ikke kun ånden i loven om truede arter, den giver også skatteyderne mulighed for at vide, at deres penge bliver brugt på den måde, der er bestemt til at oprette og opretholde Shark Fin-forbuddet.

Video Instruktioner: Are GMOs Good or Bad? Genetic Engineering & Our Food (April 2024).