Sex og ateisme

• Kan 15, 2024

For at begynde denne artikel er en henvisning til nogle spændende spørgsmål om seksuel moral i Det Gamle Testamente: Dinah, Lot's Daughters (med pøben, selvom det også er interessant at føde børn af deres berusede far), og et klip fra Deuteronomy. Respektivt kan de findes i 1. Mosebog 34, 1. Mosebog 19: 1-8, Deuteronomium 22: 13-2. Jeg nævner disse kun som eksempler på, hvad der på et tidspunkt var acceptabel opførsel. Lot, der giver sine døtre op, er især foruroligende nu, men på det tidspunkt var det formodentlig fuldstændigt retfærdigt, da han stadig har tilladelse til at forlade byen og senere kaldes retfærdig. Blandt et bredt udvalg valgte jeg Dinah, fordi jeg finder hendes historie en af ​​de tristeste, jeg nogensinde har læst. Stykket Deuteronomy, specifikt konklusionen om at stenet hende ved sin fars dør, er bare nedkøling. Forestil dig, at du ser, at der finder sted lige uden for døren. Vi ved, at kødelige regler har varieret meget gennem historien, fra kultur til kultur, religion til religion osv., Men det er næppe nyttigt med at træffe personlige vurderinger.

For en ændring i Det Nye Testamente, et par ord fra Paul om emnet (jeg tænker ikke på ham. Som jeg har sagt før, kommer hans synspunkter så ofte op, med vilje eller ej.) Han fortæller os, at det er bedre ikke at gifte sig. (Du kan finde alle hans ideer om dette emne i 1. Korinter 7.) Jeg samler, han mener, at vi skal forblive jomfruer, selvom han giver den indrømmelse, at de, der ikke føler op til de resterende jomfruer, skal gifte sig. Dette er et af mange tilfælde, hvor jeg spørger ham, eftertrykkeligt, hvorfor. Hvis man følger trosbekendtgørelsen om, at kroppe i sig selv er snavset, giver denne idé om sex som uren mening, men hvorfor skal vi betragte vores kroppe beskidte? Dette har aldrig undladt at forvirre mig. Denne komplicerede, dygtige struktur er ikke noget, jeg kan bringe mig selv til at mærke beskidt. Jeg har ofte tænkt, når han gennemgik Paul, at hans anerkendte cølibat var resultatet af en eller anden negativ psykologisk oplevelse. Jeg mener ikke, at enhver person, der ikke har sex, uden tvivl lider af et psykologisk kompleks. Det er lige hvad jeg altid har tænkt på, når jeg læste Pauls ord og tone, så meget som det er muligt.

Jeg citerer mest fra den kristne bibel, fordi min større kendskab til den giver mere tilgængelige eksempler. Men eksempler er universelle forslag, der ikke kun gælder for deres kilde. Det er skønheden ved dem. Hvis nogen gerne vil give input fra andre kilder om ethvert emne, glæder jeg mig selvfølgelig over det.

Så nu spørgsmålet: hvordan dannes man seksuel moral uden tilsyn med religion, eller som eksemplerne ovenfor påpeger, selv med det? Da jeg aldrig har accepteret nogen autoritet bortset fra min egen over min etik, og især specielt så privat etik, vil jeg her præsentere nogle tankemetoder, jeg har brugt til at nå frem til mine regler for seksuel adfærd, for at vise, at det virkelig er muligt for en til at danne dem uafhængigt.

Sex er en magtfuld ting. Det ved vi alle sammen. Vores beslutninger om, hvad der er, og hvad der ikke er passende med hensyn til sex, kan baseres på netop denne sandhed. Om forpligtelsen over for os selv, over for vores kroppe at bruge noget med en stærk effekt på dem med omhu.

En person med selvrespekt og stolthed i hans eller hendes sind og krop tilbyder ikke noget så intimt og unikt udtryksfuldt som sex uden tanke. Noget så behageligt og meningsfuldt skal være en belønning for os selv og for en, vi betragter som værdig. Hvorfor kalder jeg det meningsfuldt? Hvad med tanken om, at det kan engageres helt tilfældigt? Enkel. Jeg baserer betydningen af ​​handlingen i dens betydelige potentielle sundhedsmæssige fordele, følelsesmæssige påvirkning, mulige konsekvenser og en forbløffende komplicering af design. Og ja, på grund af den iboende glæde. Det er netop fordi det kan være så smukt, at vi skal gøre vores bedste for at gøre det.

Jeg afsætter ikke nogen seksuel adfærd her, idet jeg antager, at det hele er konsensus (og i "konsensus" inkluderer jeg det forbehold, at begge parter har et niveau af intelligens og modenhed til at give samtykke). Her tilføjer jeg, at ved den samme personlige integritet, der skulle opfordre os til at deltage i handlingen som en udveksling, der er rodfæstet i betydning (jeg mener gensidig respekt for værdier og kvaliteter i hinanden der, ikke nødvendigvis skal det dybe, evige kærlighedsægteskab repræsenterer), skal begge parter naturligvis tage forholdsregler mod skadelige konsekvenser. Ja, og ideelt set sørger begge parter for at sikre både fysisk og mental velvære. Det er en rimelig forskydning af netop det faktum at have et sind og krop.

Lad os nu overveje nogle standardforbud. To specielle mål er onani og homoseksualitet (jeg vil her hævde åbenlyst, at jeg absolut ikke udelater nogen afvisning af disse ting). Om det første er der en bibelafsnit, som nogle siger indirekte at kondonere det, idet det er 3. Mosebog 15: 16-17. Også i forhold til den første er der stadig lejlighedsvis omtale af Onan, på trods af den almindeligt accepterede idé om, at han blev dræbt for at nægte at udføre sin (temmelig underlige) pligt, ikke for hans måde at ryste den op. Jeg nævner det mest til fordel for dem, der ikke er bekendt med en historie, der er interessant ikke kun på grund af hvad Onan gjorde, men på grund af hvorfor han var i positionen i første omgang (1 Mos 38: 8-10).

Hvis seksuel moral skal hentes fra så gamle kilder som Bibelen, hvor mange praksis, der betragtes som standard i deres tid, ikke længere er socialt acceptabelt, hvem beslutter da, hvilke man skal ignorere? Individet håber jeg, men skulle så ikke personen gå hele vejen og bestemme hans eller hendes idé om korrekt opførsel fra bunden af? Hvis nogle af de religiøse tekster alligevel kan ignoreres, så de ikke passer til moderne tendenser, hvorfor ikke beslutte det hele gennem en personlig proces?

Hvad er den faktiske gode grund til fordømmelsen med begge ovennævnte ofte forbudte adfærd? Jeg mener en faktisk biologisk aksiom. Er det fordi denne opførsel ikke producerer børn? Eneste formerende sex bringer os rundt på det samme spørgsmål - hvad i kønets karakter gør det til et absolut? Hvis det er noget, giver dens evne til at indeholde alle disse følelser, vi betragter som ædelværdiggørelse, kærlighed, ære, respekt, ømhed, glæde - mindst en grund til at have sex, der er helt adskilt fra skabelsen af ​​børn.

Min proces er den, jeg vil anbefale nogen, religiøs eller ikke. Tænk over det selv (i alle ting, ikke kun dette, selvfølgelig). Selv uden at tro på Gud, tror jeg, at sindet og kroppen er mirakuløs (faktisk mere for det), og at fordi vi besidder dem, bør vi behandle dem som de dyrebare ting, de er. I enhver seksuel situation, spørg: Hvordan får jeg det med mig selv, når dette er forbi? Er denne person nogen jeg kan respektere (bedømt efter dine individuelle værdier)? Jeg anbefaler også, at man kun afsætter dom over din egen seksuelle adfærd (igen, jeg gør en undtagelse fra de tilfælde, hvor begge mennesker ikke er villige. I de tidspunkter, hvor du diskuterer andres adfærd i processen med at udvikle brede koncepter til bestanddele af dine moralske koder er dette det bedste sted at starte: Har jeg en sund, faktuel og objektiv grund til at tro, at det er forkert?

Video Instruktioner: PHILOSOPHY - Nietzsche (Kan 2024).