Håb og intethed

• Kan 18, 2024

Vi har dækket den første ting, jeg vil sige her - hvad ateisme er. Men da det ser ud til at være nødvendigt at gentage, er ateisme troen på, at der ikke er / er nogen gud / guder. Det er alt. Der er selvfølgelig nogle få yderligere punkter, der skal gøres. Den første er en udvidelse af påstanden om, at den definition, jeg lige har givet, er den samlede mulige. Ateisme kommer ikke endnu en gang med yderligere specifikationer for et trossystem. Det andet punkt er, at en mangel på tro på Gud / guder ikke sidestilles med en tro på intet. Mennesker og liv udgør ikke noget. Skønhed og videnskab og intellekt udgør ikke noget.

Jeg har ofte hørt nok i mit liv, at troende er i besiddelse af håb. Men hvilket er faktisk det mere meningsfulde - håb, der er baseret på livets muligheder, skønt det undertiden er vanskeligt, eller håb baseret på en ikke-beviselig dommer og sted? Mit håb er selvfølgelig rodfæstet i min fantasi, som alt håb er, men at fantasien - hvad forventningerne angår - er bundet af det, der kan observeres, af det, jeg ved at er reelt. Det er ikke mindre smukt at være baseret på virkelighed. Det er smukkere. Jeg kan se frem til de ting, jeg håber på med ægte overbevisning, som er udvundet fra viden.

Af alle de ateister, jeg har kendt, var de eneste, der kunne hævde at tro på intet, de vrede, bitre (som, som jeg har sagt før, jeg ikke betragter sande ateister). Og selv de var ikke uden tro. De kunne kun være så vrede ved at få deres overbevisning knust, sandsynligvis fordi de var uplacerede tro til at begynde med. For dem, der bryder sig nok om at se, undersøge og anstrenge sig for at være kloge, er livet fuld af grunde til håb. Vi kan ikke undslippe ønsket om at tro på noget - det er et sundt ønske - mere end vi kan undslippe nødvendigheden af ​​korrekt perspektiv og skøn. (Nogen på forummet nævnte satanister, der tilbad sig selv. Jeg siger, at så længe man har arbejdet for at fortjene tilbedelsen, og så længe den tilbedelse ikke forstyrrer ens objektivitet omkring sig selv, er det som det burde være.)

Hvad jeg håber på ved skrivningen af ​​disse artikler er endelig på en lille måde at bevæge sig mod beskrivelserne og endda beskyldninger, jeg er blevet bedt om at hævde, fordi jeg er en ateist. Dette inkluderer alt fra at tro, at livet er forfærdeligt og ikke værd at leve - hvilket jeg ikke gør - til at være kommunist (ja, jeg er stor på det eksempel) - hvilket jeg helt sikkert ikke er. Hvis de, der tilskriver disse etiketter, var mindre seriøse, kan afgifterne være sjove. Men dette er grove og vedvarende forfalskninger, der holder os i meningsløs afstand fra enhver form for forståelse og accept af hinanden.

Jeg havde en samtale den sidste uge om medfølelse og generøsitet - to ting til, jeg har hørt, at jeg ikke kan have en del i uden Gud. Selvom dette muligvis kun lyder som prale, fordi jeg ikke har nogen måde at bevise det her, vil jeg placere mig, i begge kategorier, over meget mange mennesker, jeg har mødt. (Og nogle mennesker diskvalificerer jeg personligt ved min tro på, at medfølelse og generøsitet kun er beundringsværdig, når objektet fortjener. Jeg har også taget fejl i det område og undertiden været generøs, når jeg ikke burde have været det.) Så ofte ser jeg mennesker tillader grundløs stædighed eller små indre oprør at forhindre dem i små øjeblikke af venlighed - i den form for situation, hvor hårdhed ikke opnår andet, men blødhed ville opnå så meget (og her må jeg gentage, at jeg aldrig vil anbefale at lægge barmhjertighed over retfærdighed). Og hvorfor? Når de bliver konfronteret med ubehagelige, men sande, observationer om sig selv, er de fleste straks defensive. Hvad gør det? Det gør observationen ikke mindre sand for øjeblikket, og den arbejder bestemt ikke på at gøre den mindre sand i fremtiden.

Jeg tror ikke på ydmyghed som et konstant handlingsforløb - det er oftest falsk og irrelevant, men folk reagerer ofte med det samme uden mere motivation end 'Jeg vil ikke blive generet'. Det er sandt, at jeg aldrig vil sige, at nogen er forpligtet overfor nogen anden, undtagen hvor personen har udvidet forpligtelsen, men inden for menneskelige forhold kan et øjeblik med at overveje, hvorfor vi taler eller opføre os som vi er, betyde en betydelig præstation ikke kun i forholdene, men også i vores egen moralske og, hvis du vil, åndelig forståelse.

Så det er hvad jeg mener med acceptabel ydmyghed - et øjeblik for at være sikker på, at vi ikke handler uden for, hvad der faktisk er rimelig og berettiget opførsel. Et øjeblik at lægge instinkt til side og den første følelse af følelser for at være sikker på, at vi ikke er ved at være (det enkleste ord er bedst her) betyder, og uden grund. Når alt kommer til alt er en oprigtig undskyldning en stor ting, men det er meget bedre at aldrig have skabt behovet for en.

Det er et af mine store vidundere, hvor meget skade folk gør for sig selv og hinanden ved at gentage, hvad de har hørt og acceptere etiketter, de ikke har oprettet uden nogensinde at overveje, hvad de rent faktisk betyder. Mener de mennesker, der kalder ateister håbløst? Tror de virkelig at ateister overhovedet ikke tror på noget? At Gud er det eneste, en person kunne have en ren, ærlig tro på? Det er svært for mig at forestille mig. Men det er ikke min holdning at fortælle dem, hvad de skal tænke. Alt, hvad jeg kan gøre, er at sige, at så længe jeg er her, kan ideen om, at ingen ateist ikke har stærke overbevisninger eller oplevelser, der er viet håb, aldrig være sand.

Video Instruktioner: Why does the universe exist? | Jim Holt (Kan 2024).