Inkrementalisme Vs. Purisme i abortdebatten

• Kan 6, 2024

Som inden for enhver etisk eller politisk debat, vil grupper sandsynligvis ikke kun slå sammen med deres modstandere, men også med deres allierede. Desværre viser det samme sig i pro-life-bevægelsen, som demonstreret i inkrementalistiske og puristiske fraktioner.

Baseret på den overbevisning, at deres strategi er den mest effektive til at afskaffe abort, overholder hver side ikke kun aktivismen i deres valg af strategi som en bredbaseret "tro", men også som en politisk beslutningstager.

Purister vil ikke overveje at stemme for en kandidat, der har haft en historie med at stemme for nogen legalisering af abort (selv ikke inden for rammerne af at indrømme nogle praksis for at få andre forbudt) eller ikke støtter den fuldstændige og øjeblikkelige afslutning af abort.

Inkrementalister arbejder på den anden side for at få abort fuldstændigt forbudt ved hjælp af mindre trin, når det er nødvendigt. De vil stemme for en kandidat, der er pro-life for størstedelen af ​​deres afstemningshistorie.

Debatten handler dybest set om at vælge det mindste af to onde; stemmer du for nogen, der tror på at udelukke det meste af abort, eller holder ud for, at abort hurtigt skal afskaffes i et trin?

Personligt mener jeg, at der er store intentioner på begge sider af debatten. Jeg kender ikke en enkelt inkrementalist, der ville afvise en fuldstændig afskaffelse af abort. På den måde tror jeg, at vi alle ville være purister i en ideel situation. På den anden side af opfattelsen har puristerne det ret, at inkrementalismen er et skridt fremad, to skridt tilbage til dans.

Roe v. Wade var en puristisk abortsejr. I en fejlagtig afgørelse var abort lovligt, og det var det. Pro-vælgere har kæmpet i årtier for at tillade flere friheder til abortindustrien, men generelt er USA et land, der aborterer. Det er ikke dem, der kæmper for en op ad bakke.

Det ville være vidunderligt, hvis forløbere kunne få en enkelt afgørelse, der forbød abort, en gang for alle. Det er ikke umuligt; hvis Roe v. Wade vandt, kunne vi også være det. Men vi gør det hele forkert. Vi har de rigtige intentioner, men den forkerte timing.

Hvert efterår, når valg ruller rundt, bestemmer folk, hvem de skal stemme på, baseret på afstemningshistorik og kampagneplattformer. Desværre har vi på dette tidspunkt gået glip af et definerende punkt, der ville styre valget så meget mere effektivt - primærerne.

Et flertal af vælgerne er ikke interesserede i at stemme ved det primære valg og føler, at de ikke gør en forskel. Hvis vi venter på, at kandidaterne bliver besluttet for os, sætter vi os direkte i den position, at vi bliver forpligtet til at støtte det mindste af to onde.

På det tidspunkt kaster vi enten op og gør intet, fordi vi ikke kan lide nogen af ​​kandidaterne, eller vi vedtager et inkrementalistisk syn og stemmer for den person, der vil reducere antallet af aborter. Hvis vi simpelthen ville gribe ind og involvere os i at vælge vores partis kandidat under det primære, vil der blive gjort sande fremskridt hen imod at afslutte abort.

Begge sider af debatten har gyldige punkter, og for at afhjælpe situationen mener jeg, at vi bør stemme purist i den primære og inkrementalist, når vi ikke har noget andet valg.

Video Instruktioner: Actionable Metrics and Launch | Key Business Metrics | Product Design | Udacity (Kan 2024).