Law Making Domts i debat om homoseksuelt ægteskab

• Kan 18, 2024

Med blækket på Californiens højesterets afgørelse om at vælte forbuddet mod homoseksuel ægteskab næppe tørt, fremsætter modstanderne nogle interessante punkter, og noget overraskende får støtte fra det homoseksuelle samfund! Selv om det er sandt, at politik skaffer sig en interessant bedkammerat, kan det i dette tilfælde muligvis også skabe en interessant krydsning af gangene, som ikke var forventet.

Det drejer sig om den kendsgerning, at retten, der konstitutionelt har til opgave at fortolke love via klausulen om magtfordeling, ser ud til at have været dækket af lovgivningen med retsafgørelsen 05-15-08. Selvom fortalere hævder, at det var til fordel for større, ser modstandere en tendens, der skal stoppes i spædbarnet, da et voksende tidevand vil være vanskeligt at dæmme op for.

Mens ægteskab af samme køn allerede har været et problem med knap i lang tid, er metoden det blev indført med sikkerhed for at give foder i endnu mere tid! Selv flere homoseksuelle aktivister ser Californiens højesteret med mistanke, især når de overvejer, at den magtreaksjonsreaktion er blevet synonym med Californiens liberale domstole.

Kernen i sagen er valget, der finder sted tilbage i år 2000, da vælgerne i Californien overvældende begunstigede en definition af ægteskab som en institution, der finder sted mellem en mand og en kvinde. Denne stemmeseddel, der blev kendt som forslag 22, var den bona fide metodologi for lovgivning, som alle kunne enes om.

Desværre besluttede den useriøse San Francisco-borgmester Gavin Newsom i 2005 at ignorere hans pligter til at håndhæve lovene og ulovligt sanktionerede ægteskaber af samme køn. Da de straks blev stoppet, sagsøgte flere par og organisationer med særlig interesse, og inden længe sår retssagen sin vej gennem retssystemet og endelig kom til appelniveau.

Måske den største opmærksomhed fra fortalere og modstandere af homoseksuelt ægteskab må være opmærksom på det faktum, at retten er villig til at erklære i sin beslutning, at denne form for lovgivning er op til domstolene at afgøre og ikke op til vælgeren at træffe beslutning om. En meget uhyggelig erklæring, selv til pålydende, kan det være rart, hvis du er på siden af ​​argumentet om, at der drages fordel af retsafgørelsen, men hvis du husker, at tidevandet kan dreje lige så hurtigt med udnævnelsen af ​​forskellige tænkende embedsmænd i sort klæder, kan du ende med at finde dig selv på den tabende ende af debatten temmelig hurtigt.

Det er faktisk en bekymrende udvikling at krænke magtfordelingen af ​​hensyn til politisk hensigtsmæssighed og korrekthed.

Video Instruktioner: Walking Dead - Final Season - Part 3 - They put me in the game!!!! ***Epic*** (Kan 2024).