Ytringsfrihed, uanstændighed og Super Bowl

• Kan 5, 2024

Dette er den fjerde artikel i vores serie om borgerlige rettigheder og frihed til tale. Den første rate havde titlen Civil Rights And The Freedom of Speech, den anden var Freedom of Speech, Gag-regler, Gag Orders og gagged-kritikere, og den tredje havde titlen Freedom of Tal, National Origin og Religious Belief.

---

”Kongressen må ikke foretage nogen lov, der respekterer en etablering af religion eller forbyder fri udøvelse heraf; eller forkorte ytringsfriheden eller pressen; eller folks ret til fredeligt at samle og anmode regeringen om en klage på klager. ”

Nå, ”Big Game” er over os, og medmindre man optog ophold under en klippe sidste år, kender alle til den berømte - eller berygtede - Justin Timberlake og Janet Jackson forestilling under halvtidsshowet, som kulminerede i den meget diskuterede, ofte gentagne og undskyldte uendeligt for ammende "garderobefejl."

Selv om denne hændelse i sig selv ikke var så stor, som kommentatorer, presse og radio-talkshows ville have os til at tro, henleder den meget pænt opmærksomhed på en underliggende samfundstrend, der ser ud til at stå i direkte modstand mod billetpris CBS, MTV, deres moderselskab Viacom og andre forskellige mediekoncerner ønsker at fodre os ... alt går, ingen holder spærret, sexsælger, tv-program.

Næsten natten over blev kamplinierne trukket, og på den ene side af linjen havde vi forfatningstrading, bannere, krydsende mødre og far, der dekoderede forestillingen som uanstændig. På den anden side af linjen havde vi Constitution-toting, bannere, udøvende kunstnere med større kryds, tv-ledere og medlemmer af tv-publikummet, der hævdede, at forestillingen var et udtryk for ytringsfrihed. Hvem havde ret?

I vartegn Miller mod Californien (413 U.S. 14 [1973]) anerkendte De Forenede Staters højesteret en tredobbelt test, der skulle administreres i tilfælde af uanstændighedsforbud. Denne test var den målestok, der ville adskille hveden fra skiven eller, mere almindeligt, garantere, at intet uhumskhed ville skjule sig bag mantlen med den første ændringsbeskyttelse. I det søger loven at afgøre

1. ”Hvorvidt den gennemsnitlige person, der anvender moderne samfundsstandarder, ville finde ud af, at værket, taget som en helhed, appellerer til den vigende interesse;
   
2. om arbejdet afbilder eller beskriver på en åbenlyst stødende måde seksuel adfærd specifikt defineret i den gældende statslovgivning; og
   
3. om arbejdet, taget som en helhed, mangler alvorlig litterær, kunstnerisk, politisk eller videnskabelig værdi. ”

Mens nr. 3 med hensyn til Timberlake / Jackson-forestillingen kan diskuteres (medmindre din smag i musikalske forestillinger løber på linjen af ​​skridtfangende og bryst-barende), synes # 1 og 2 at have betydning i dette tilfælde , og det ser ud til, at de bøder, der er opkrævet af FCC, har en vis begrundelse.

Kritikerne af Miller hævder, at enhver undtagelse fra ytringsfrihed er dødsfaldet til ytringsfriheden. Desuden hævder de, at uanstændighed ikke har vist sig at forårsage målelige skader på enkeltpersoner eller samfundet som helhed. Måske. Men hjælper det ikke med den generelle desensibilisering af samfundet mod den rette respekt mellem kønnene?

Kritikerne argumenterer endvidere for, at i stedet for at begrænse ytringsfriheden til at sige ud uanstændighed, bør moralske værdier læres inden for rammerne af privat uddannelse, og således skabe en generation, der vil bringe en stopper for uanstændighed blot ved dens mangel på kommerciel levedygtighed. Fra forældresynspunkt kan jeg let besvare denne idé med et ord: hogwash. Eller er det?

I år kan amerikanerne hvile let, da "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show" indeholder ingen ringere end Sir Paul McCartney, som usandsynligt vil rive noens tøj eller udsætte sig for en forkert forsøg på at få tak i klassificeringen.

---

Se venligst på din værts boganbefaling.

Pornografi og retfærdighederne: Højesteret og problemet med utilstrækkelig obscenity

Udgiveren siger: ”Richard F. Hixson undersøger de forskellige måder, hvor De Forenede Staters højesteret - de individuelle retfærdigheder såvel som det kollektive organ - over tid har behandlet det ufravigelige problem med uanstændighed. Hixson fortsætter kronologisk gennem elleve kapitler, hvor hvert kapitel indeholder et specifikt aspekt af det forfatningsmæssige problem og den tilgang eller løsning, der understøttes af en bestemt retfærdighed. Via sin analyse fra sag til sag af de mange Højesterets uanstændighedskendelser relaterer Hixson hver beslutning til tidernes temperament. Allestedsnærværende i denne diskussion er naturligvis USA's forfatning, især den første ændring, som Domstolen bygger sine beslutninger på.Hvad der adskiller Pornography and Justices fra andre undersøgelser af pornografi er dets unikke fokus og dens friske konklusion, som er en sammensætning af synspunkter, der er indsamlet fra Højesteret-dommerne. Så længe regeringen ikke diskriminerer specifikke synspunkter, og så længe der er rigelig beskyttelse af mindreårige og ikke-samstemmende voksne, hævder Hixson, at den private samling af pornografi er op til individet. Hixson hævder, at friheden til at købe uanstændigt pornografisk stof kun bør begrænses af hensyn til tid, sted og måde. Hvis en person ønsker pornografi, skal han eller hun være i stand til at få den, om end måske fra en højere hylde, i et afsondret rum eller på et teater, der er tydeligt markeret for voksne. Hixson ser ikke nødvendigt at lovgive personlig moral ud over at kontrollere den offentlige adgang. ”

Video Instruktioner: T-Series: Vi er ligeglade med PewDiePie (Kan 2024).